No partido democrata a
surpresa ficou por conta do caucus ter sido o mais apertado da história em Iowa.
Fica o registro que o sistema de disputa do partido é extremamente confuso e
complexo. Eles se utilizam de cálculos e fórmulas para chegarem a um resultado
que até os principais jornais e redes de televisão tem dificuldade de apurar.
Enquanto o vencedor do partido republicano Ted Cruz foi anunciado cerca de duas
horas após o início do caucus, o partido democrata ainda tinha dificuldade em declarar o vencedor no dia seguinte. “Caos” foi a palavra utilizada pelo jornal
britânico "The Guardian", com críticas bastante severas ao sistema de disputa e à
apuração democrata. Já o principal jornal de Iowa, o “Des Moines Register”,
passou dois dias publicando reportagens sobre sumiço de cédulas de votação em
algumas assembleias, a disputa pela indicação de alguns delegados através de moedas
no “cara ou coroa”, dentre outras inconsistências que foram deixando os números
da disputa cada vez mais apertados com algumas correções nos dados oficiais. “Muitas contas têm surgido de contagens inconsistentes,
voluntários sem formação, eleitores confusos, locais de votação apertados,
falta de formulários de registro de eleitores e outros problemas”, foi o resumo
da eleição feita pelo jornal em editorial na última Sexta-feira.
Os
problemas na apuração democrata e a auditoria
Vários foram os problemas detectados
no caucus democrata. Para começar, em algumas assembleias não se pode chegar a
um vencedor, ou por não terem tido eleitores suficientes presentes ou por
cédulas de votação terem sido rejeitadas na contagem eletrônica. Em outros
casos, sumiram dezenas de cédulas, o que dificultou ainda mais a apuração.
No sistema democrata, as
pessoas se reúnem nas assembleias e juntam-se em grupos de discussão para se
formar maioria. Acontece que existe um mínimo de 15% para que o candidato seja
considerado "viável", caso contrário seus votos não são considerados.
Além disso, cada assembleia ou "precinct" tem um determinado número
de delegados, que são escolhidos de acordo com a população de cada local. E
através da votação de cada candidato é usada uma fórmula matemática para se
chegar ao número de delegados que cada candidato tem direito. Isso tudo em cada
uma das 1.783 assembleias. Como dito anteriormente, em alguns “precincts” foi
necessário apelar para a moeda num “cara ou coroa”, também bastante criticado
pela imprensa por não ter uma divulgação mais clara dos vencedores. O Des
Moines Register chegou a divulgar que foram realizadas seis disputas de “cara
ou coroa” com vitória de Hillary em todas. No Brasil, o G1 chegou a divulgar
esta informação e ainda comentou uma publicação da BBC, em que um
matemático ouvido afirma que a probabilidade de Hillary vencer as seis disputas
de cara ou coroa era de 1,68%. Porém, no dia seguinte, o Partido Democrata
corrigiu a informação, dizendo em nota que foram 13 assembleias a utilizarem a
moeda, em que Hillary venceu seis e Sanders sete, um resultado com uma
probabilidade bem maior.
Os
resultados finais
Com isso, a
diferença entre Hilary Clinton e Bernie Sanders foi modificada diversas vezes,
até chegar ao resultado de 700,47 “delegados equivalentes” para Hillary, 696,92
para Sanders e 7,63 para O’Malley - divulgado no site oficial do Partido
Democrata neste domingo, seis dias após a eleição e com um longo texto
explicativo sobre os problemas ocorridos e da auditoria que foi realizada
durante a semana pelo partido, com recontagem de votos em 14 assembleias. Ainda
na noite do caucus, em discurso, Sanders afirmou que se sentia vitorioso por
sair de Iowa com "delegados equivalentes" iguais aos de Hillary. De
fato, o resultado pode sim ser considerado um "empate virtual", o que
para ele foi uma grande vitória. Há alguns meses Hillary aparecia com 40% de intenção
de voto à frente de Sanders no Estado e ter conseguido este resultado de quase
empate foi uma grande vitória para o Senador.
Em resumo, a fórmula de disputa
acontece da seguinte forma: dependendo da quantidade de delegados do partido
para cada “precinct”, a quantidade de votos recebidos pelo candidato é
multiplicado por um valor e dividido pelo número total de eleitores presentes. O
resultado obtido da fórmula é arrendondado para o número inteiro mais próximo e
representa uma fração de “delegados equivalentes”, que serão os delegados que
cada candidato terá na convenção do condado. Com isso, o número real de
delegados que cada um terá direito do estado na convenção de julho, só será
definido em março, nas convenções dos Condados. Resumindo: o caucus extremamente
complexo do último dia 1° só serviu para dividir os delegados que cada
candidato terá direito na convenção do Condado. Os números de delegados
nacionais divulgados pela imprensa são apenas projeções, que podem não se
confirmar na convenção.
Abaixo, para ilustrar, um cédula de resumo democrata numa Assembléia no Condado de Story. Nesta Assembléia houveram 484 eleitores presentes, com 240 votos para Hillary, 179 para Sanders e 5 para O'Malley, sendo este considerado "inviável". Este foi justamente um dos "precincts" em que várias cédulas sumiram, gerando inconsistência no resultado. Na divisão dos delegados Hillary ficou com quatro e Sanders com três, sendo o oitavo delegado decidido no "cara ou coroa" e vencido por Hillary.
 |
| Fonte da imagem: Des Moines Register. |
Abaixo, o resultado geral projetado pela imprensa americana (utilizando os dados divulgados pelo Partido Democrata corrigidos no último domingo):
Votação por Condado
|
Clinton
|
Sanders
|
|||||
Votos das Assembleias e totalização
|
Delegados
|
Votos das Assembleias e total
|
Delegados
|
Votos das Assembleias e total
|
Delegados
|
||
Condado 1
|
38.788
|
8
|
19.029
|
4
|
19.596
|
4
|
|
Condado 2
|
37.176
|
8
|
17.635
|
4
|
19.328
|
4
|
|
Condado 3
|
35.362
|
7
|
18.829
|
4
|
16.296
|
3
|
|
Condado 4
|
28.654
|
6
|
14.240
|
3
|
14.232
|
3
|
|
PLEO
|
139.98
|
6
|
69.733
|
3
|
69.452
|
3
|
|
At-Large
|
139.98
|
9
|
69.733
|
5
|
69.452
|
4
|
|
Total de delegados
|
44
|
23
|
21
|
||||
PLEO: Líderes do partido e
oficiais eleitos comprometidos (pludged); At-Large: Delegados extras,
de acordo
com a votação do partido em outras eleições no Estado e levando em conta a
diversidade
do partido (mulheres e negros, em especial).
O candidato Martin O’Malley
conquistou 752 votos nas Assembleias, obtendo uma quantidade de Delegados
Equivalentes de 7,63, porém insuficientes para lhe assegurar , em projeção, algum delegado na
Convenção Nacional, e desistiu da campanha; Sanders chegou
a cogitar recontagem dos votos, mas aparentemente desistiu, após perceber que o
resultado era praticamente de empate e em quase nada mudaria caso fizesse a
recontagem; por fim, próprio Partido Democrata, em resposta às críticas da imprensa,
decidiu fazer uma auditoria nas assembleias em que ocorreram os problemas,
anunciando oficialmente o resultado que possibilitou a projeção acima.
Os "Superdelegados" e a grande vantagem de Hillary Clinton
Para finalizar, ainda
existem os “superdelegados” - que ao contrário dos delegados que em março
sairão das convenções dos condados “comprometidos” com os candidatos de acordo
com a proporção dos votos recebidos -, não se comprometem com candidato algum e, teoricamente, só decidem em quem votar na Convenção Nacional. Porém, para
aumentar a musculatura de seus candidatos, alguns já anunciam desde o início da
campanha seu apoio. Em Iowa, por exemplo, Hillary já conta com seis dos oito
Superdelegados do Estado, que são pessoas bastante influentes no partido: líderes, oficiais, Senadores, Representantes da Câmara, membros do comitê nacional, dentre outros. No Partido
Republicano, para comparar, apenas três delegados representantes do partido não são
compromissados em cada estado, porém em Iowa esses tipo de delegado não
existiu. E nos estados em que existem os Superdelegados entre os republicanos,
estes não costumam abrir seus votos antes da Convenção Nacional. Em outros
casos, eles respeitam o resultado popular no Estado e votam no vencedor, o que não ocorre entre os democratas.
Abaixo eu coloco o número que cada candidato
tem de Superdelegados até o momento, o que já dá uma boa vantagem à Hillary Clinton. Porém,
estes Superdelegados podem mudar de posição a depender do rumo da campanha. Em
2008, contra Obama, por exemplo, Hillary começou com 100 Superdelegados de vantagem e
terminou a campanha com apenas 10 de frente.
Candidato
|
Líderes Partidários Ilustres
|
Gov.²
|
Sen.³
|
Rep.4
|
Membros do Comitê Nacional (DNC)
|
Total
|
Hillary Clinton
|
8
|
13
|
39
|
157
|
139
|
356
|
Bernie Sanders
|
1
|
0
|
1
|
2
|
10
|
14
|
Martin O'Malley
|
0
|
0
|
0
|
1
|
1
|
2
|
Desc.¹
|
11
|
7
|
7
|
33
|
282
|
340
|
Total
|
20
|
20
|
47
|
193
|
432
|
712
|
1 Descompromissados; 2 Governadores; 3 Senadores;
4 Representantes da Câmara.
E o resultado em Iowa com os "Superdelegados" que já
divulgaram apoio à Hillary incluídos (resultado projetado, já que a Convenção
dos Condados só acontece em Março):
Candidato
|
Projeção dos Delegados
|
Superdelegados
|
Total
|
Hillary Clinton
|
23
|
6
|
29
|
Bernie Sanders
|
21
|
0
|
21
|
Descomprometidos
|
0
|
2
|
2
|
Fontes: thegreenpapers.com; politico.com e Partido Democrata.
Próxima
disputa
Em New Hampshire, assunto do
próximo post, a fórmula da disputa é mais simples por se tratar de uma
"primária", ou seja, com votação simples de qualquer eleitor do
Estado, filiado ou não. No Partido Republicano, os delegados compromissados, ou "pludged", são divididos
proporcionalmente entre os candidatos de acordo com o resultado da votação no
estado inteiro, e não de cada "precinct" ou condado, o que agiliza e
facilita a apuração. No caso do Partido Democrata há uma divisão de alguns delegados de acordo com a votação geral nos dois Condados, enquanto outros delegados também são divididos de acordo com a votação geral do Estado, o que, em comparação com o complexo sistema do partido em Iowa, se torna bem mais simples.
No partido republicano,
porém, vencer no estado será de fundamental importância em número de delegados.
Diferentemente de Iowa, após a distribuição dos delegados pela % de cada
candidato, os que sobram vão todos para o vencedor. Em Iowa os delegados
restantes foram distribuídos um a um para os candidatos que tiveram uma fração
mais próxima do número inteiro seguinte. Isso pode dar uma diferença de até
cinco ou seis delegados entre o primeiro colocado e os demais. Além desse detalhe,
existe uma exigência mínima de 10% dos votos para que os candidatos tenham direito
na partilha dos delegados. Já no Partido Democrata o mínimo exigido é de 15%,
porém todos os delegados são divididos proporcionalmente, devendo o número
final ficar tão apertado quanto em Iowa.
Daniel Mercer.
